倉忠仁波切
關於部落格
  • 34446

    累積人氣

  • 40

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

06-10《佛教四部宗義.見解明釋集》經部宗-無我、地道的主張

 

  六、無我的主張

  此宗主張「補特伽羅常、一、自主之我空」是粗分補特伽羅無我,「補特伽羅是獨立之實質有空」是細分補特伽羅無我。經部宗與毗婆沙宗一致主張「法無我」並不存在。

  包含中觀自續派以下所主張的粗補特伽羅無我皆是相同

  粗分補特伽羅無我:補特伽羅常一自主之我空。

  細分補特伽羅無我:補特伽羅是獨立之實質有空。

  「補特伽羅常一自主我執」是外道的見解,屬於遍計我執。

  「補特伽羅獨立之實質有我執」遍計我執俱生我執,二分。

  毗婆沙宗、經部宗無我主張大致相同,並且主張諸法諦實成立,不承許法無我。唯識宗主張,「遍計所執」無諦實成立,「依他起」與「圓成實」諦實成立。中觀自續派主張諸法無諦實成立。中觀應成派主張諸法無自性成立。上上宗派的見解比下下宗派更為精細深奧

  包含中觀自續派以下所主張的遍計我執、俱生我執是常一自主的補特伽羅、執補特伽羅是常一自主的顛倒知是獨立之實質有的補特伽羅、執補特伽羅是獨立之實質有的顛倒知彼等內涵於前闡釋毗婆沙宗「無我的主張」已說,請自行再次參考以下僅是略要復述

  破除「補特伽羅常一自主我」,所證的「補特伽羅常一自主之我空」就是粗分補特伽羅無我。「補特伽羅是常」的相違是「補特伽羅是無常」。「補特伽羅是一」的相違是「補特伽羅是異」,補特伽羅是具有支分的法,故不是一。例如,總相的我是有的,但是,過去時的我、現在時的我、未來時的我,彼等是總相的我的支分。「補特伽羅是自主」的相違是「補特伽羅非自主」,補特伽羅是依因緣而有,並不是無因生、無因而有,因為補特伽羅不是不依因緣,故不是自主例如,「過去時的我」而引生「現在時的我」。此中,破除「補特伽羅是常」或「補特伽羅是一」或「補特伽羅是自主」隨一,破除「補特伽羅常一自主之我」。

  破除「補特伽羅是獨立之實有我」,所證獲的「補特伽羅是獨立之實質有我空」就是細分補特伽羅無我。補特伽羅是假有法,因為是依賴施設處而存在,但是,補特伽羅的事例是實有法,例如第六意識是補特伽羅的事例,第六意識是實有法。實有法的「實有」,意謂獨立之實質有第六意識不依賴任何其他法,故是獨立之實質有,但是,補特伽羅是獨立之實質有。如是,補特伽羅是獨立之實質有的我執,就一種如此執取的顛倒知——以「不依施設處蘊體」之理而執取有一「是獨立之實質有」的補特伽羅不依施設處而自方成立之堅固的我。

  經部宗破除「補特伽羅有我」之理,如前闡述瑜伽現量所說彼等雖現前的了知補特伽羅無我,但並非現前了知,因為彼等並非真正顯現補特伽羅無我,而是現前了知『我遠離的行蘊』而間接了知無我之故。自行再次參考。

除了補特伽羅以外,如何建立其他法上的補特伽羅無我?

例如,瓶之補特伽羅無我(瓶上的補特伽羅無我)

  總的來說,色法是實有差別而言,瓶是假有,不是獨立之實質有。又,虛空是假有,不是獨立之實質有。,心類是實有,是獨立之實質有此中「獨立之實質有」不是「補特伽羅獨立之實質有」的意義,所以,瓶不是「補特伽羅獨立之實質有」心類不是「補特伽羅獨立之實質有」,如此類推其他

  承上所說,除了補特伽羅以外,其他法上的補特伽羅無我,就是以「補特伽羅獨立之實質有我的受用空」而建立。例如,瓶是假有,瓶是補特伽羅無我,「補特伽羅無我」就是:瓶是補特伽羅獨立之實質有我的受用空。心類是補特伽羅無我,「心類之補特伽羅無我」就是:心類是補特伽羅獨立之實質有我的受用空

  四部宗義之中,承許補特伽羅無我不一定承許法無我,例如,婆沙經部二宗不承許法無我,因為主張諸法諦實成立。包含中觀自續派以下,不僅於補特伽羅上立補特伽羅無我,其他法上建立補特伽羅無我,法必定是補特伽羅無我

  例如,如何建立瓶上的補特伽羅無我——瓶之補特伽羅無我

以瓶上的所破「瓶之補特伽羅有我」而建立瓶之補特伽羅無我「瓶之補特伽羅有我」(此是所破分)就是:瓶是補特伽羅獨立之實質有我的受用。於瓶上破除此所破分,所證的「瓶之補特伽羅無我」就是:瓶是補特伽羅獨立之實質有我的受用空。

  那麼,「瓶之補特伽羅有我」的內涵是如何?也就是,執取「瓶是補特伽羅獨立之實質有我的受用」,其情狀是如何?

  瓶不是補特伽羅,但是,於瓶上執補特伽羅獨立實質有我是有的,其執取的情狀由「補特伽羅獨立實質有我之執」而執取瓶是獨立實質有我的受用」。如此執取的認知就是「執補特伽羅獨立質有我的顛倒知」就是「瓶是補特伽羅獨立實質有我的受用之執」,簡言之就是「瓶是補特伽羅有我的受用之執」。詳細而言,由「執補特伽羅獨立之實質有」的顛倒知,而認取有一個「是獨立之實質有的我」,由「是獨立之實質有的我」而於對境上產生執實之認取,如顛倒執取的認知,就是「執補特伽羅獨立之實質有我的受用」顛倒知

  總之,於瓶上破除補特伽羅有我所證的「瓶之補特伽羅無我」就是:瓶是補特伽羅獨立實質有我的受用空。要言之,瓶不是「補特伽羅獨立之實質有我的受用」,因為,瓶是「補特伽羅獨立之實質有我的受用空」,如是建立「瓶補特伽羅無我」。除補特伽羅以外的法,立其上補特伽羅無我道理是相同。

 

  七、地道的主張

  地各自的性相,以及三種種性、五道、入道等相關內涵,於前闡釋毗婆沙宗「地道的主張」已說,可再行參考

  聲聞、緣覺及菩薩三種種性,積聚資糧的時期皆是於四個有學道的階段。不承許佛的色蘊是佛,此一主張與毗婆沙宗是相同。

  聲聞、緣覺及菩薩三種種性,各自入道之後於四個有學道(資糧道、加行道、見道、修道)期間集聚資糧,最終證獲各自的無學道。

  例如,首先,心續中產生任運出離心而入資糧道,於資糧道期間,主要是修習通達補特伽羅無我的道出離心、戒定慧三學等等當心續中產生「緣補特伽羅無我的止觀雙運」就是轉移進入加行道,並且繼續修習當彼止觀雙運所攝之智已離補特伽羅的義共相,於心續中產生「通達補特伽羅無我的現量」就是進入見道,證獲見道開始具有斷除所斷能對治力,第一剎那之見道是「見道無間道」,彼是正對治「見道所斷——遍計煩惱障」,斷除見道所斷品的當下就是產生「見道解脫道」,就是證獲斷除見所斷之滅諦」,證獲彼滅諦後的出定之智是「見道後得智」。其後,又復入定補特伽羅無我之智而精勤斷除「修道所斷——俱生煩惱」就是進入修道,所以,修道階位就是又復串習通達補特伽羅無我之智。當斷除修道所斷品之時就是證獲阿羅漢果位,也就是成辦無學道。

  再者,婆沙經部二宗皆不承許佛的色蘊是佛。此一主張,從二個角度推論而能了解:(1)此二宗立三寶的角度是相同,主張三寶隨一是無漏(2)此二宗主張,菩薩於一座間證獲加行道至無學道而成辦佛果位。所以,佛聖者的色蘊,乃是加行道位時補特伽羅的色蘊之續流,因此,佛聖者的色蘊是苦諦,不是無漏,不是佛寶

  經部宗、毗婆沙宗和隨教行唯識宗皆主張「究竟三乘」。隨教行唯識宗主張聲聞分為二部,其中「圓轉菩提的聲聞乘」將轉趣菩薩乘。

  唯識宗分:隨理行唯識宗隨教行唯識宗。隨理行唯識宗主張究竟一乘」。隨教行唯識宗主張究竟三乘主張聲聞二部之「圓轉菩提的聲聞乘」將轉趣菩薩乘。(聲聞乘分為二:圓轉菩提的聲聞乘、一向趣寂的聲聞乘)。所以,總的來說,未入無餘涅槃轉趣大資糧道的聲聞獨覺阿羅漢,是有的。

論典中對於經部宗主張究竟三乘的論證

  隨理行經部宗,或有主張究竟一乘,或有承許究竟三乘,例如,尼瑪貝巴大師是隨理行經部宗,且主張究竟三乘。法稱論師的《定量論》中記載與大師針對此一主張的辯論福稱尊者引其作為佐證,而說:有些學者認為:隨理行經部宗、隨理行唯識宗皆是主張究竟一乘,而且入無餘涅槃之時有為的續流未斷滅;隨教行經部宗、隨教行唯識宗皆主張究竟三乘,而且在入無餘涅槃之時有為的續流斷滅。此中,初者不合理,因為《定量論》中闡述『非物』的性相是『無能表功能』的內容有說,對方認為『最後阿羅漢有法,應是非物,因是無能表功能之故。』因不成立,因為最後阿羅漢雖未表任何一剎那功能,但其是『有為自果一切種智之智表功能』。福稱尊者以此闡明,法稱論師認為最後阿羅漢不是「非物」,理由是:「最後阿羅漢」自法是最後剎那心,雖然以彼法自身而言不再有任何的果(斷滅後相續),但是,彼法能被一切種智所了知,其是一切種智的對境,所以是「能生一切種智此果」,因此,「最後阿羅漢」是物、能表功能,並不是非物。

  障的建立之理、安立地道之理、抉擇基的建立之理,此宗雖略有不同之處,但總體而言,與毗婆沙宗的主張大致相同。

  總的來說,毗婆沙宗、經部宗的主張大略是相同,但是,經部宗對於障的建立、地道的建立基的建立則是略有不同。請自行比對毗婆沙宗的主張,主要是,必須決擇出二宗的不同主張之差別。又,此二皆是主張,所應斷的障礙是煩惱障非煩惱障。

 

相簿設定
標籤設定
相簿狀態